Silicon Valley Bank: cause del fallimento e lezioni

Il crollo della Silicon Valley Bank, avvenuto nel marzo del 2023, ha rappresentato il più grande fallimento bancario statunitense dai tempi del crac di Washington Mutual nel 2008: un evento che, a distanza di tre anni, continua a essere studiato nei corsi di finanza, citato nei report di vigilanza prudenziale e richiamato ogni volta che si discute di gestione del rischio di tasso nei bilanci bancari. Ciò che ha colpito gli osservatori non è stata tanto la dimensione della banca — SVB era grande, ma non sistemica nel senso tradizionale del termine — quanto la velocità con cui l'istituto è passato dall'apparente solidità all'insolvenza operativa nell'arco di meno di quarantotto ore.

Per comprendere cosa sia successo davvero, bisogna partire da un dato strutturale che molti analisti avevano segnalato, senza però che le autorità di vigilanza intervenissero con sufficiente tempestività: il portafoglio titoli della Silicon Valley Bank era concentrato in obbligazioni a lungo termine — prevalentemente titoli garantiti da mutui e Treasury americani — acquistati in un momento in cui i tassi di interesse erano prossimi allo zero. Quando la Federal Reserve ha avviato il ciclo di rialzi più aggressivo degli ultimi quarant'anni, quei titoli hanno perso valore in modo massiccio; finché erano classificati come "held-to-maturity", le perdite non latenti non emergevano nel conto economico, ma la fragilità era concreta e misurabile.

A rendere esplosiva questa miscela già instabile è intervenuta la composizione della base depositante: SVB serviva quasi esclusivamente startup tecnologiche, fondi di venture capital e aziende del settore innovazione, con depositi spesso ben al di sopra della soglia di copertura FDIC di 250.000 dollari. Quando, nella prima settimana di marzo 2023, la banca ha annunciato la necessità di raccogliere nuovo capitale per coprire le perdite realizzate cedendo parte del portafoglio titoli, l'ecosistema della Silicon Valley — iperconnesso, rapido e reattivo per definizione — ha innescato una corsa agli sportelli di dimensioni e velocità senza precedenti nella storia bancaria moderna.

La struttura del bilancio e il rischio di tasso di interesse

Analizzando i bilanci della Silicon Valley Bank nei trimestri precedenti al collasso, emerge con chiarezza come la direzione avesse effettuato scelte di asset allocation che, in un contesto di tassi stabili o decrescenti, avrebbero generato rendimenti accettabili ma che, in presenza di una stretta monetaria prolungata, si traducevano in una trappola di duration: la banca deteneva passività a breve termine — i depositi, per loro natura ritirabili su richiesta — e le impiegava in attività a lungo termine con cedole fisse, amplificando al massimo il disallineamento tra la scadenza dell'attivo e quella del passivo. Il dato più rilevante, emerso dall'analisi post-fallimento condotta dalla Federal Reserve stessa, riguarda il fatto che le perdite non realizzate sul portafoglio AFS e HTM avevano eroso in modo sostanziale il patrimonio tangibile dell'istituto già nel corso del 2022, rendendo la banca tecnicamente fragile ben prima che il mercato ne prendesse consapevolezza.

Il nodo della classificazione contabile ha giocato un ruolo non secondario: i titoli classificati come "held-to-maturity" non richiedevano la contabilizzazione delle perdite a fair value nel patrimonio netto, a differenza di quelli classificati come "available-for-sale"; questo meccanismo, legittimo sul piano contabile ma potenzialmente fuorviante sul piano della trasparenza patrimoniale, ha contribuito a ritardare la percezione esterna del deterioramento. La questione non è tecnica in senso ristretto: riguarda il modo in cui le regole contabili possono creare spazi di opacità che, in condizioni di stress, si rivelano destabilizzanti per la fiducia del mercato.

Il ruolo della vigilanza e le lacune regolamentari

Uno degli aspetti più discussi del caso SVB riguarda il quadro regolamentare entro cui la banca operava: in seguito al Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act del 2018, firmato dall'amministrazione Trump, la soglia oltre la quale le banche erano soggette agli stress test più severi e ai requisiti di liquidità più stringenti era stata innalzata da 50 a 250 miliardi di dollari di attivo; la Silicon Valley Bank, con un totale attivo che al momento del fallimento si aggirava intorno ai 209 miliardi, ricadeva quindi in una fascia di sorveglianza alleggerita, sottratta agli obblighi più rigorosi previsti per gli istituti di importanza sistemica. Il rapporto della Fed pubblicato nell'aprile del 2023 ha riconosciuto apertamente che i supervisori avevano identificato le vulnerabilità di SVB ma non erano intervenuti con la necessaria fermezza, in parte per una cultura di vigilanza diventata eccessivamente deferente nei confronti del management bancario.

La questione regolamentare ha riaperto un dibattito che in Europa si era già affacciato con la riforma di Basilea III: fino a che punto le soglie dimensionali sono uno strumento adeguato per calibrare l'intensità della supervisione, quando il rischio sistemico può originarsi non dalla dimensione assoluta di un istituto ma dalla concentrazione della sua clientela, dalla sua interconnessione con un settore specifico dell'economia reale, dalla rapidità con cui le informazioni si diffondono nell'ecosistema che serve? SVB non era una banca sistemica nel senso delle designazioni ufficiali, ma il suo fallimento ha rischiato di destabilizzare l'intero finanziamento delle startup tecnologiche americane — e per estensione globali — in un momento già difficile per i mercati del capitale di rischio.

La corsa agli sportelli nell'era digitale e dei social media

Ciò che ha distinto il bank run su Silicon Valley Bank da quelli storicamente documentati è la sua natura digitale e iperaccelerata: in meno di dieci ore dall'annuncio della necessità di ricapitalizzazione, i principali fondi di venture capital avevano già consigliato alle proprie società in portafoglio di ritirare i depositi, le comunicazioni si erano diffuse su Twitter e nei gruppi Slack e WhatsApp dell'ecosistema tech, e la banca si trovava a fronteggiare richieste di prelievo per circa 42 miliardi di dollari in un'unica giornata. La velocità di questo processo non ha precedenti: le banche tradizionali di fronte a un bank run avevano a disposizione giorni, talvolta settimane, per cercare soluzioni di liquidità di emergenza; SVB ha avuto ore.

Questo aspetto ha implicazioni durature per la progettazione dei sistemi di gestione della liquidità bancaria: i modelli di liquidity stress testing costruiti sulla base di scenari storici — nei quali una corsa agli sportelli si sviluppava nell'arco di giorni — risultano strutturalmente inadeguati in un contesto in cui la comunicazione digitale consente la coordinazione istantanea di migliaia di depositanti. La raccomandazione che ne è derivata, sia da parte della Fed sia da parte di BIS, è quella di incorporare scenari di deflusso accelerato — cosiddetti "social media bank run scenarios" — nella calibrazione dei buffer di liquidità obbligatori.

Le conseguenze sul sistema bancario e i salvataggi d'emergenza

L'intervento delle autorità federali americane, annunciato il 12 marzo 2023, ha previsto la garanzia integrale di tutti i depositi di SVB — inclusi quelli oltre la soglia FDIC di 250.000 dollari — attraverso l'attivazione dello systemic risk exception, uno strumento riservato a circostanze eccezionali che consente alla FDIC di superare il limite ordinario di copertura quando la stabilità dell'intero sistema finanziario sia ritenuta a rischio; parallelamente, la Federal Reserve ha istituito il Bank Term Funding Program (BTFP), che permetteva agli istituti bancari di ottenere liquidità dando in garanzia titoli di Stato al valore nominale — anziché al valore di mercato, già depresso — evitando così che altre banche si trovassero costrette a realizzare perdite per far fronte a richieste di liquidità. Queste misure hanno contenuto il contagio immediato, ma hanno anche riaperto la discussione sul cosiddetto "moral hazard": garantire implicitamente i depositi oltre i limiti legali segnala agli istituti e ai loro depositanti che, in caso di stress, l'intervento pubblico è probabile, riducendo gli incentivi a una vigilanza privata attenta.

Nei mesi successivi al fallimento di SVB, altre due banche americane — Signature Bank e First Republic Bank — sono state chiuse o acquisite forzosamente, segnalando che le vulnerabilità non erano isolate ma riflettevano fragilità diffuse in una certa fascia del sistema bancario americano, quello dei mid-size banks con portafogli obbligazionari costruiti nell'era dei tassi zero e basi di deposito concentrate in settori specifici.

Le lezioni strutturali a tre anni di distanza

A tre anni dal collasso della Silicon Valley Bank, il dibattito regolamentare si è consolidato attorno ad alcuni assi principali che stanno modificando, con gradualità ma in modo sostanziale, le regole del gioco per gli istituti di credito di medie dimensioni: la proposta di estendere i requisiti di capitale e liquidità di tipo Basilea III alle banche con attivo superiore ai 100 miliardi di dollari è stata oggetto di intense trattative negli Stati Uniti, con l'industria bancaria schierata contro e le autorità di vigilanza che hanno dovuto ammorbidire alcune formulazioni originali; in Europa, il recepimento di Basilea IV ha proceduto su binari separati, ma il caso SVB ha rafforzato l'attenzione dell'EBA sul rischio di tasso nel banking book, uno dei rischi storicamente meno presidiati rispetto al rischio di credito.

Sul piano della gestione interna del rischio, l'eredità più concreta riguarda la necessità di un presidio robusto e indipendente dell'Interest Rate Risk in the Banking Book (IRRBB): SVB era rimasta senza un Chief Risk Officer per quasi un anno prima del fallimento, un segnale di governo societario gravemente carente che le autorità di vigilanza avrebbero dovuto pesare diversamente; la lezione non riguarda solo la presenza formale di questa figura, ma la sua autorevolezza effettiva all'interno del processo decisionale, la sua capacità di opporsi a scelte di investimento che massimizzano il rendimento a breve termine scaricando rischi strutturali sul bilancio. Il fallimento della Silicon Valley Bank resterà nella letteratura tecnica come un caso emblematico di come rischi ben noti, mal presidiati e mal comunicati, possano convergere in modo distruttivo quando il contesto macroeconomico cambia con una velocità che i modelli interni non avevano contemplato.